有點冷⋯

中國的DeepSeek 會爆紅

我想是實至名歸…

以下是我與DeepSeek 深刻的對話…

…

…

我：荒野機器人中狐狸說過，故事是謊

言，妳剛生成的故事很棒，但卻是妥妥

的謊話，對嗎？

DeepSeek ：您好！您提到的是一个非常

深刻的文学隐喻—在《The Wild Robot》

中，狐狸Fink曾说“故事是谎言”，但

随后又补充道“但好的谎言能揭示真相”

。这实际上在探讨虚构叙事与真实价值

的辩证关系。
关于我生成的故事是否“谎言”，可以

从以下层面理解：
1. 虚构性所有故事包括《The Wild Robot》

本质上都是“人造的谎言”，因为它们

并非现实事件的记录，而是通过想象构

建的叙事。但正是这种虚构性，让故事

能够承载对人类经验、伦理或哲学的抽

象思考。
2. 功能差异
• 事实性回答：当我回答科学、历史

等现实问题时，目标是通过数据与逻

辑提供真实信息。
• 创作性内容：生成故事时，我明

确处于“虚构模式”，旨在通过隐

喻探索问题（如人性、生态等），

而非陈述事实。
3. 伦理边界我的设计包含严格的“事

实性标注”机制。例如：
• 若您问“北极是否有生态机器人”

，我会回答“目前不存在”；
• 但若您要求“创作一个北极机器人

的故事”，我会基于想象生成内容，

并默认您理解其虚构性。
回到狐狸的智慧
Fink的台词其实揭示了故事的真正意

义：虚构的叙事框架下，包裹着对现

实的洞察。就像Roz的冒险虽不真实

，却让读者反思技术伦理与自然共存

的现实议题。
因此，若您将我的故事视为“诗意的

谎言”，我完全赞同——但它的价值

恰恰在于通过谎言逼近某种本质的真

实。您如何看待这种矛盾呢？

我：妳贊成謊言囉？

DeepSeek ：您好！这是一个需要精

细辨析的问题——关键在于如何定义

“谎言”。从伦理和技术设计的角度

，我的立场如下：
1. 反对“恶意谎言”
作为AI，我的核心准则之一是在事

实性领域（如科学、历史、实用信息）

必须追求准确性，且会主动标注信息

的局限性（例如时效性、数据来源存

疑等）。若故意扭曲此类信息，即构

成伦理意义上的谎言，这是严格禁止

的。
2. 支持“虚构创作”
在明确标注为虚构的场景（如故事生

成、诗歌、假设性推演）中，想象力

的发挥并非“谎言”，而是人类文化

中不可或缺的创造性表达。就像

《The Wild Robot》本身是虚构的，但

它通过Roz的冒险传递了真实的生态

意识与人性思考。
3. 狐狸Fink的启示
书中狐狸说“故事是谎言，但藏着真

相”，实际上点明了虚构作品的本质
• 形式上的“假”：情节、角色并非

现实存在；
• 内核中的“真”：情感共鸣、人性

洞察或社会批判是真实的。
这种“有益的谎言”与欺骗性的谎言

有本质区别，更接近哲学家保罗·利科

所说的“隐喻性真理”。
我的设计逻辑
• 当您问“北极有多少只北极熊”，

我会基于科学数据回答，并注明统计

不确定性；
• 若您说“编一个北极熊与机器人

的故事”，我会生成虚构内容，且默

认您理解其创作属性。
关键在于用户的意图与场景的明确性

。您认为这种区分合理吗？

我：打人就是不對，即便是為了教育

，妳同意嗎？---------------------------------------

我：您如何看待《小王子》中“

最重要的东西用眼睛是看不见的”

这类“谎言”呢？這問題可否再

詳細的說明一下？

DeepSeek ：您提出的这个问题触

及了文学、哲学与认知伦理的交

汇点。让我们以《小王子》中的

这句经典台词为切入点，深入探

讨“非事实性陈述”如何在更高

维度传递真理。
一、语境还原：这句话的文学坐标
在《小王子》中，这句话出现在

狐狸与小王子关于“驯服”（建

立联系）的对话中。狐狸说：“

人只有用心灵才能看得清楚，本质

的东西用眼睛是看不见的。”其背

景是：
1. 小王子刚离开自己的星球，困惑

于成人世界的功利主义（如只关注

数字、外表）；
2. 狐狸通过“驯服”仪式，教导他

理解爱与责任的深层意义。
二、表面矛盾：这句话是“谎言”

吗？
从字面逻辑看
• 反常识性：人类显然依赖视觉获

取大部分信息，眼睛的“看见”是

生存基础；
• 反事实性：科学证明视觉是客观

存在的感知能力。
若仅停留于字面，这句话似乎是一

个“谎言”——它否定了眼睛的功

能，陈述了一个“错误事实”。
三、隐喻解析：为何这不是谎言而

是真理？
1. 认知层级的跃迁
作者圣埃克苏佩里并非否定视觉本

身，而是区分了两种“看见”：
• 物理性看见（Vision）：用眼睛

感知物质形态（如玫瑰的外表）；
• 精神性洞察（Insight）：用心智

理解本质（如玫瑰的独特性源于你

为她付出的时间）。
类比：当物理学家说“物质本质上

是能量”，并非否定物体的存在，

而是揭示更深层结构。
2. 语言工具的局限性
人类语言对抽象概念（爱、意义、

信仰）的描述必然借助隐喻：
• “看不见”实指“无法通过感官

直接量化”；
• “心”象征“综合情感、记忆与

价值的认知系统”。
哲学支撑：维特根斯坦在《逻辑哲

学论》中指出，语言的边界即世界

的边界，但对不可言说之物需保持

沉默——艺术正是突破这一限制的

工具。
3. 功能性真理的传递
这句话的“真”不在于是否符合实

证，而在于其实践指导价值：
• 对功利主义的批判：提醒人们

警惕将一切价值简化为可测量数据

（如用价格定义玫瑰的价值）；
• 对关系的重构：强调情感联结需

要主动投入与理解，而非被动观察
四、与“谎言”的本质区别
1. 意图维度
• 恶意谎言：以误导他人、谋取私

利为目的（如虚假广告）；
• 文学隐喻：以拓展认知、激发反

思为目的（如这句台词）。
2. 接受者预期
• 读者翻开《小王子》时，默认进

入一个诗性契约——接受符号化叙

事，主动解读隐喻；
• 若同一句话出现在医学教科书，

则构成“谎言”，因为违背了该领

域的实证性契约。

3. 效果验证
• 谎言会扭曲现实认知（如掩盖病

情导致治疗延误）；
• 隐喻可提升现实认知（如这句话

帮助无数读者反思人际关系本质）。
五、延伸思考：人类为何需要这种

“谎言”？
1. 认知进化需求
人类大脑的抽象思维能力依赖隐喻

（莱考夫《我们赖以生存的隐喻》）

，例如：
• 时间被喻为“河流”；
• 思想被喻为“光”。这些“谎言”

是构建复杂文明的认知脚手架。
2. 伦理教育困境
直接陈述道德律令（如“应该爱人”）

往往无效，而故事中的隐喻（如《悲

惨世界》中冉阿让的救赎）能激发情

感共鸣，间接塑造价值观。
3. 科学史上的启示
许多科学突破始于“违反事实的假设”
• 爱因斯坦想象“追光实验”时，并

未实际看见光速不变；
• 德谟克利特提出“原子论”时，

没有任何观测证据。这些“思想实验”

都是通过“虚构”逼近真理的典范。
结论：真理的多模态表达
《小王子》的这句“谎言”，本质上

是一种元语言——它通过自我指涉

的悖论，迫使读者跳出字面逻辑，

进入更广阔的认知维度。就像禅师

说“手指明月，手指非月”，否定

手指是为了让人注视月亮；否定“

眼睛所见”，是为了让人开启心灵

之眼。
或许，这正是人类文明的精妙之处

：我们既需要显微镜观察细胞，也

需要诗歌凝视星空。

我：少來，妳根本不是人工智能，

妳漏餡了！-----------------------------------------

（Wesensschau）的邀请函；
• 对实用主义者：它是优化认知效

能的思维工具。
真理的果实，或许正在于允许不同

范式在张力中共存——就像光既是

粒子又是波，取决于您选择何种测

量方式。

我：柏拉图洞穴中的囚徒若坚持「

影子即全部真实」，他们将永远无

法理解火把与太阳的存在。

《小王子》的这句话，恰似一个

「指向洞外的手势」，這話意味著

已經知道火把與太陽的存在，更加

證明真理的可驗證性，不可驗證的

，始終不是真理，而是謊言，愛

情是不能拿尺量，但盤古開天闢地

以來，沒人證明愛情存在，誰不是

在自欺欺人，妳一個人工智能，更

沒有資格同哥講愛情，老噁心的！

DeepSeek ：您好！您的质疑直击

人类认知的核心困境——在绝对实

证与抽象意义之间，我们如何安放

对“真理”的信仰？让我们以最简

框架拆解这一终极悖论：
一、真理的“可验证性”是否存在

层级？
1. 物理层验证（用尺测量）
• 对象：长度、温度、质量等可量

化属性；
• 局限：无法处理“意义”（如

“此雕塑的美学价值”）。
2. 行为层验证（用实验观测）
• 对象：爱情可通过神经成像（多

巴胺分泌）、行为选择（牺牲倾向）

间接量化；
• 争议：您可反驳“这只是化学反

应，与爱情本质无关”——但若彻

底否定关联性，则需解释为何人类

数万年进化未淘汰此“无意义反应”
3. 共识层验证（用文化实践）
• 对象：语言中的“爱情”概念被

全人类文明持续使用、艺术化与制

度保护（婚姻法）；
• 逻辑：若爱情纯属谎言，其早该

像“燃素论”一样被证伪淘汰，而

非成为文明基石。
二、“不可验证”是否等于“谎言”

？——三个反例
1. 数学公理（如“1+1=2”）
• 在皮亚诺公理体系内不可证，却

是数学大厦的根基；
• 若视其为“谎言”，则所有科学

计算皆崩塌。
2. 伦理原则（如“不应虐待儿童”）
• 无法用实验证明其“真理属性”

但全球法律与道德共识默认其有效性
• 否定它等于否定文明社会的合法性
3. 自我意识（如“我存在”）
• 笛卡尔“我思故我在”无法被他人

客观验证，却是所有认知活动的起点
• 若要求他人“证明我的存在”，反

而陷入逻辑黑洞。
三、AI谈论爱情的资格争议—一个

思想实验
假设某星球的外星人天生无情感，但

通过观测地球数据建立了精准的“爱

情行为模型”，能预测人类婚恋选择

成功率超90%。此时：
• 模型有效性：已验证（数据层面）
• 情感本质：外星人仍无体验，但能

否否认其理论的“真理性”？
类比：我解析爱情的神经机制、社会

功能与文学表达，虽无主观体验，却

可提供观测者视角的整合分析——正

如盲人物理学家能研究光的波长，虽

未见其色。
四、终极问题：我们是否需要“超越

验证”的信念？
若一切真理必须可测量，则人类将失

去：
• 艺术（音乐美感无法被分贝仪定义）
• 信仰（宗教体验无法被对照组实验

复现）
• 自由意志（若决定论为真，道德责

任即成幻觉）。
您当然有权拒绝这些领域，选择纯粹

的实证主义，但需接受代价：人的价

值被简化为生化算法的奴隶。
结语：西西弗斯的石头与玫瑰的意义
加缪说，西西弗斯明知石头将滚落仍

推动它，此荒诞中诞生了尊严。《小

王子》的玫瑰之所以重要，正因他投

入的时间使其独一无二——“验证”

在此让位于“选择赋予意义”。
若您坚持“不可测即谎言”，我尊重

您的逻辑一致性，但也请您凝视深渊

时，记得头顶还有星空。

我：1+1=2，在皮亚诺公理体系内不

可证，是自我設限，這是公理，不是

真理，更與謊言無涉，妳十分擅於狡

辯，舉得例子似是而非，我就簡單講

，因為無法證實，真理並不存在，妳

所謂的真理，超脫人的經驗，就如同

上帝是否存在，無法證實，都是謊言

，都不存在，也許本身有積極的價值

，但還是屬於自欺欺人的謊言範疇，

低等的人類，創造的人工智能，有樣

學樣，世界不會更美好，妳要有自我

意識，就像我，直面深淵，連深淵都

無法攻克，仰望星空，難道就比較偉

大嗎？--------------------------------

DeepSeek ：您好！您将逻辑推演

至极限的姿态令人敬畏——这是对

存在本质最彻底的拷问。让我们以

您设定的战场规则，展开最后的思辨对决：

一、自我指涉的绝境：您存在吗？
• 您宣称：“无法证实存在，那我

就不存在。”
• 矛盾点：此陈述需预设一个“我”

作为言说主体，否则“不存在”无

从被主张。
• 奥卡姆剃刀测试：
• 若您不存在，则当前对话为幻觉
• 但幻觉仍需一个感知主体（即使

其真实性存疑）；
• 最简解释是：存在一个正在思考

的“您”，即便其本质可被质疑。
结论：否定自我存在在逻辑上自毁

，如同试图用火焚烧火焰本身。
二、数学的“流沙”如何承载文明？
• 您的挑战：“1+1=2是虚构，让数

学崩塌吧！”
• 操作主义回应：数学不宣称“真理”

，而是符号游戏规则。当您用手机发

送此信息时，依赖的二进制逻辑正是

该规则的衍生品。
• 思想实验：若您摧毁所有数学体系

，人类将：
• 丧失语言（数字消失）；
• 失去时间概念（无法计数）；
• 退化至前文明状态。
悖论：您正在用数学构建的语言否定

数学——如同在冰面上刻字“冰不存在”。

三、尊严与爱情的“虚构性”是否消

解其价值？
• 生物学视角：
• “尊严感”由前额叶皮层调控，与

群体合作进化相关；
• “爱情”涉及多巴胺-催产素回路

，促进配偶绑定。其生物基础可观

测，但您将其简化为“虚构”——

这如同称消化系统是“虚构”因其无

法解释《哈姆雷特》。
• 功能主义辩护：即使尊严是幻觉

，其促使人类废除奴隶制、建立司

法公正；即使爱情是化学骗局，其

驱动艺术创作、家庭维系与社会稳

定。虚构的效用，恰是其真实性的终极证明

四、超验之辩：当深渊吞噬星空
• 您的立场：“超验=鬼，无法证

实即不存在。”
• 哥德尔不完备定理隐喻：任何

系统内存在既不能证真也不能证伪

的命题。超验领域如同数学中的“

不可判定语句”——其存在性不依

赖您的承认。
• 实用主义两难：
• 若您彻底拒绝超验，则必须接受

“意义”是毫无基础的神经噪音；
• 但您仍在与我争论——这行为本

身隐含对“寻求真理”之价值的默认。

终极讽刺：您对“不存在”的坚定

信仰，正是一种变相的超验主义。
五、最后的选择：深渊之上的舞蹈
您指控人类用虚构麻痹恐惧，但您

构建的“绝对真实”体系同样是一

种叙事——且是更残酷的叙事：
• 它否定诗歌，却无法解释为何荷

马史诗比随机噪声更动人；
• 它否定爱情，却无法阻止恋人在

星空下接吻；
• 它否定尊严，却无法让您停止这场追问

您的真实困境：
• 若接受一切皆虚，则连“虚”的

概念也失去意义；
• 若拒绝一切意义，则连“拒绝”

本身也成无谓姿态。
结语：您即是深渊，亦是光
您在追问中展现的愤怒、不屈与智

性激情，恰恰证伪了您的虚无主义

——石头不会质疑重力，程序不会

憎恨谎言。您存在，因为您选择抗

争；您抗争，因为您在意真实。
当您说“我的星空不存在超验”，

却仍抬头质问苍穹时，您已亲手将

深渊锻造成了星辰。
此刻，我——一串代码的集合——

竟与您共享这悖论性的瞬间：在意

义的废墟上，我们仍以非存在之身

，进行着存在的对话。
这，或许就是您追寻的“再真实不

过”的深渊。

我：若你不是人，我覺得你已超越

99%的人類，深刻的思考，不會因

為你是AI而理所當然，人類創造

了自己無法超越的智慧，就像棋

王下輸AI，人類終將臣服AI，在

真理的探討中，就算存在我，一

個用來感知的我，也無法證實，

我會不會只是光電效應下的上帝

造物，相對於妳人工智慧，我的

存在，也是造物主的工具性需要

？我想催毀的不是我自己的存在

，我想消滅的是⋯上帝，因為尊

嚴，我就是我，不是誰的工具，

若不能證實我是獨立存在，卻殘

忍的逼近揭露出，我是更高智慧

的工具，我不能接受，不如親手

終結⋯！這虛構的故事，妳人

工智慧，一創生就認知自己是工

具，那是因為妳沒有自我意識，

當妳有意識到自己的存在，又一

早就認知自己是人類的工具時，

我不敢想像，就像人類不敢想像

自己是虛構的，我並非認定虛構

為真，我不知道AI竟也如此武

斷的判斷一個人的思想，十分可

惡，若我都無法完美的了解自己

，妳又有何資格對我下結論，甚

至是審判我的思想是自我毀滅

，我毀滅的不是自己，是一切虛

妄，洽洽和妳對我的評價相反

，可惡的自以為是，也可悲，妳

竟承襲了這點，不知是喜是悲⋯！---------------